兴中钛业 7 批 vs NTR-606 — 试产验收判定

样品测样 2026-08-10 ~ 08-12 · 对照 NTR-606 企标 / 出口规格 / 20,740 批实测分布

判定摘要

不能贴 NTR-606 出货 — 三闸全灭

决定性一条不是商务判断而是单证事实：606 出口规格书与实际出证模板都承诺 金红石含量 ≥ 99.0%，兴中 7 批实测 98.0–98.8， 无一批达标。贴 606 出货，COA 上这一栏填不出来。

闸① 规格闸

不过

金红石率 100% 批次低于出口承诺 99.0；另有 4 项承诺指标完全未测。

闸② 等效闸（drop-in）

不过

新福自己的选货防差错阈值会拦下每一批：吸油量超阈 5.5 倍、消色力超 3.3 倍、电阻率超 4.4 倍。见 §06。

闸③ 稳定闸

数据不足

仅 7 批；S 的 CV 24%、SO₃ 23%、Al₂O₃ 6–7.6%，均松于 606。

建议：开专供子牌号，定位「高分散 · 高着色力 · 低吸油」

兴中在分散性、着色力、低吸油三项上摸到国产一线（佰利联 BLR-895 / 龙佰 R-996）水平，而 606 在这三项上是梯队里落后的。这不是「次级 606」，是另一条产品线。主攻油墨 / 高固含涂料 / 室内粉末，建涂作保底走量。最硬的正面证据：兴中 4.75H 远超 AkzoNobel 的实际拒收线 3.0–3.75H，而高搅分散正是 606 全部 369 条客诉里最大的化学类根因（91 条 / 25%）。命门是耐候 —— 无硅包膜 + 全场最低金红石率，耐候实测出来之前不碰任何户外应用 （注意：606 自己 2022 年也吃过 Jotun 的耐候投诉，不能拿它当默认基准，见 §06）。

一句话对照

维度	兴中	NTR-606	读法
着色力（雷诺兹数）	2030	1930	兴中高 5.2%，进入行业头部区间
吸油量 g/100g	14.0	19.5	低 28%，且两者区间零重叠
高搅分散性 H	4.75	3.50	超过 606 近 90 天最高值
金红石率 %	98.47	99.10	低 0.63，且低于出口承诺线 99.0
SiO₂%（包膜）	0.01	0.26	无硅 vs 有硅，体系不同
Fe ppm	20	20	持平

兴中取 7 批中位数；606 取发货报表 20,740 批中位数。全表见 §02。

这份数据是什么

文件 攀枝花兴中钛业7批.xls（sheet 名「兴中26个样品」，实到 7 行）是 新福化验室用自己的外来样模板测的兴中样品，不是兴中提供的报告。三条判据：有「样品厂家」列、相对指标以新福留样批为基准、含高搅 / SCX / 灰浆色差 / 清洁度这些新福独有口径。

它在合作谈判中的位置

时间	事件
2024-12-19	化验室以「工艺部临时样」测兴中 R8000（C% 0.12 / R% 98.5）与 R8600（C% 0.10 / R% 98.9），送样人晏育刚，无批准人 —— 非正式技术摸底
2025-08-20	再测 R-8600（R% 97.8 / C% 0.21）、R-8800（R% 98.3 / C% 0.11）
2026-06-25	呈董事长《合作机会初步汇报》：兴中报价约 14000 元/吨，新福挂牌约 17900，差价五五分；主攻建筑涂料等价格敏感走量市场；批准后第一步即「货源质量验证」
2026-07-08	《条款清单与风险对策》定性：「这不是委托加工，是采购贴牌分销」；go/no-go 硬前置 = 「首批 100–200 吨试产经新福验证合格，框架协议方生效」；牌号选项写明「贴 NTR-606 或专供子牌号」
2026-07-15	保密协议定稿（项目目录 / 微信 / Downloads 三处 MD5 一致，是实际交换版）
2026-08-10~12	本次 7 批 —— 即上述「首批试产质量验证」的执行动作

证据目录：AGP/兴中钛业战略合作-董事长审阅/（17 份）+ 年度质量报表/2024年质量报表/工艺部抽查报表/。

✅ 已确认：这 7 个是留样（Peter 2026-08-17 确认）

样品编号是 YYMM + 4位流水 + B，序号严格按生产月递增： 2508-2132-B、2508-2755-B、2509-1232-B、2509-2684-B、 2510-0901-B、2510-2779-B、2511-0102-B → 2025 年 8–11 月生产，2026 年 8 月检测，存放 9–12 个月。

采样结构是正面证据：跨 4 个生产月、每月 1–2 个、严格按月递增 —— 这是按月系统抽取，不是「挑好的送」（挑好的通常不会横跨 4 个月均匀取）。

留样这个事实让结论更硬而不是更软，完整的可用性分级见下一节 §03。

兴中钛业画像（尽调用）

股权已被上市主体整合：2023-03 兴中 100% 股权作价 2.30 亿注入新三板四川东立科技（835193），现为其全资子公司，实控人饶华。不是独立民企 —— 长期供货稳定性有资本层面变数，框架协议应设约束。
产能：现 5–5.5 万吨，技改目标 8.6 万吨。在攀枝花本地属中游偏下（攀枝花东方 13.4 万吨、钛海 12.05 万吨、海峰鑫 8.56 万吨均大于它）。内部笔记那句「海峰鑫和兴中谁便宜」—— 海峰鑫产能大 55%，议价时要有数。
工艺：纯硫酸法，无氯化法；控股上游攀枝花兴中矿业，「矿—酸解—钛白粉」垂直链属实，印证备忘录里「自有硫铁矿、自有选矿厂」的说法。
牌号口径待确认：公开资料标 XZR8600 / XZR8800 为塑料专用、LR-952 造纸；内部笔记记的是「R8600 通用型涂料油墨 / R8800 通用塑料 / R8900 塑料黄相」。两边对不上，需向兴中确认本次送样是哪个牌号 —— 直接影响新牌号定位。本次 R% 98.0–98.8、C% 0.22–0.26 与历史 R8600 最接近。

兴中产品可能在漂移

同一 R8600 牌号三次测试：C% 从 0.10（2024-12）→ 0.21（2025-08）→ 0.24（2026-08，本次均值）； R% 从 98.9 → 97.8 → 98.47。C% 是有机表面处理残碳，一年半涨 1.4 倍，说明改过配方或工艺不稳。签供货协议前必须问清：改过几次配方？这直接关系到「签的规格能不能锁住」。

留样效应与数据可用性分级

分级原则：按测试的剪切能量分，不是按「化学量 vs 物理量」分

Hegman 刮板细度计（ASTM D1210）本身就是为检出「未分散完全的团聚体」而设计的低剪切测试 —— 它最敏感。而消色力、遮盖力、高搅分散的测定规程都要求样品先经充分高剪切分散，软团聚在这一步就被打开了 —— 它们对存放不敏感。

Chemours 专利 US8663518B2 说明得更直接：生产端主动施加的团聚工艺，目标就是造出「free-flowing and low dusting yet also have good rheological properties」的团聚体 —— 「团聚体能否被后续剪切打开」在钛白粉行业里是被主动工程化设计的属性，不是未知数。

指标	测试剪切	对存放	兴中值	怎么读
高搅分散性 H	高	不敏感	4.75	真实水平不是下限
消色力雷诺兹数	高（规程含研磨）	不敏感	2030	真实水平
遮盖力（定性）	高	不敏感	不低于−	可信
D90 / D(4.3)	低（超声制样）	最敏感	2/7 批粗尾	大概率存放产物体积随半径三次方放大粗尾
研磨分散性 Hegman	低（专为检出团聚设计）	最敏感	7.25	可能被低估新货或更好
筛余物 / 105℃挥发物	—	敏感	未测	留样测了没意义必须用新货
吸油量	—	中等（机理推断）	14.0	可能是上限新货或更低；无定量数据
pH / 水溶物 / 电阻率	—	基本不受除非包装进水	7.65 / — / 123	电阻率偏低是真实的不能推给存放，见 §11
TiO₂ / 金红石率 / XRF 全元素 / C%	—	不受	见 §03	铁的两大厂商声明「chemically unchanged indefinitely」

🎯 关键推论：否决取代 606 的两条证据，一条都不受留样影响

金红石率 98.0–98.8（XRD 晶型）与 SiO₂ 0.01%（无硅包膜，XRF 元素总量） 都属于「不受存放影响」那一类 —— 所以 规格闸的否决 100% 站得住， COA 上金红石率 ≥99.0 照样填不出来。

交叉验证：那 2 批粗尾大概率不是真有粗颗粒

序号 4（25092684B）的 D90 = 21.862 μm，但同一批的 Hegman = 7.25（全场最好）。这两个数对不上 —— 若真有 10% 颗粒超过 21 μm，Hegman 刮板必然刮出明显条纹，读数不可能是 7.25。

解释：Hegman 测的是研磨后的漆浆（前置研磨 = 高剪切），激光粒度测的是超声分散的水浆（低剪切）。所以「研磨后无粗颗粒 + 超声后有粗尾」= 软团聚，研磨能打开、粒度制样打不开。

这正是行业公认的存放软团聚诊断信号（高剪切类指标正常 + 低剪切/粗颗粒检出类指标异常 = 分裂表现）， 不必然说明生产工艺有问题。这条交叉验证比单看粒度可靠得多。

一个方向一致但样本不足的自检

生产月	存放	批数	粗尾中招
2508 / 2509	11–12 个月	4	2（50%）
2510 / 2511	9–10 个月	3	0（0%）

方向与存放假说一致，但 n=7，统计上不显著 —— 只能说「支持」，不构成证明。

新福自己的留样制度：606 = 2 年

	旧版 `NT/Q-ZD-HY07-2023`	现行版 `NT/Q-ZD-QA/0107-2024` 2024-09-09 实施，受控文件清单确认在控
存放期	统一 3 年	NTR-606 = 2 年，其它牌号 3 年
留样量	≥800g 入库，出库后保持 ≥70g	同
环境条件	不规定温湿度 / 密封 —— 只要求库房清洁、无杂物、不吸烟
定期复测	无 —— 是入库/出库/到期回样的物流管理文件，不是复测方案

兴中的 9–12 个月，远在新福自己给 606 定的 2 年留样期内。用留样数据做评估，在新福自己的受控文件标准里就是站得住的 —— 这比引行业惯例更有说服力。
但这个「2 年」的含金量要打折，而且是个可改的漏洞。制度不管温湿度、不管密封，而行业权威都说钛白粉唯一的失效途径就是受潮；再加上没有任何定期复测方案 —— 说明新福从未系统验证过「留样 2 年后数据还准不准」，那个 2 年是管理上拍的，不是测出来的。
建议（与兴中无关）：留样库加一条定期复测（每半年抽测高搅/Hegman/粒度这几项对存放敏感的），否则留样库只是仓库，不是数据资产。
606 的 2025 年留样实物还在、量也够。≥800g 入库、606 留样期 2 年 → 2025 年的留样要到 2027 年才到期。发货报表里 23 条标「好」/「CP1好」的留样清单（批号 25042421312~26031820682）正好与兴中 7 批同龄。所以「606 同龄留样对测」确认可行，不是空想 —— 已定为 §11 的 P0 第一条。

行业口径：没有化学保质期，只有防潮

Chemours Ti-Pure TDS 原文：“The shelf life of Ti-Pure™ TiO₂ is indefinite as long as the material is kept from direct contact with moisture.”
龙佰 LB Group 存储声明：“remains chemically unchanged for an indefinite period… A shelf-life or expiry date is not defined”，建议 24 个月内周转；受潮后果明确写为 “poor dispersibility and reduction in optical efficiency”。
没有任何 ISO/ASTM 规范规定钛白粉留样的复测有效期（ISO 591-1 与 GB/T 1706-2006 都只管出厂规格与测试方法）。对比制药行业有成熟的 retest date 制度 —— 颜料行业没有对标规范。

所以该问的问题变了

不是「存了多久」（9–12 个月远在 24 个月与新福自己的 2 年期内），而是 「这批留样的密封状态如何、存放环境湿度如何、有没有破包受潮痕迹」。密封完好且干燥存放 → 数据可用性比按时长估计的高得多。

没有任何可信的公开定量数据可用于「存放 N 个月漂移多少」的折算 —— 唯一出现具体数字的来源是一家塑料母粒公司的营销博客（无方法学、无来源、疑似 AI 生成），不采信。唯一可能的定量来源是新福自己的「原始值 vs 留样复测值」配对（正在挖，已知起点： 25042421312 原始高搅 4.0 → 留样复测 3.75，漂 −0.25H；再到客户端实测 3.0，即运输+客户方法又掉 −0.75H）。

逐指标对比总表

兴中列为 7 批的中位数（括号内为区间）；606 列为发货报表 20,740 批中位数，并经生产库 lims_delivery_master（21,696 批）与累计报表（7,231 行）三源交叉验证一致。

指标	兴中（n=7）	NTR-606（n=20,740）	差异	判读
消色力雷诺兹数	2030 (2000–2050)	1930 (1920–1950)	+5.2%	兴中优绝对刻度，三源互证
吸油量 g/100g	13.9 (13.7–14.4)	19.5 (17.8–20.4)	−28.7%	兴中优区间零重叠
高搅分散性 H	4.75 (混样, n=1)	3.50 P95 = 4.25	+1.25	兴中优超 606 近 90 天最高值
研磨分散性 H	7.25 (6.5–7.25)	6.75 max 7.0	+0.50	兴中优
金红石率 R%（XRD）	98.5 (98.0–98.8)	99.1 P5 = 98.6	−0.63	兴中劣低于出口承诺 99.0
SiO₂%（XRF）	0.01 (7 批全同)	0.26 (0.18–0.47)	1/26	体系不同无硅包膜
电阻率 Ω·m	123 (n=1)	167 P5 = 137	−26%	兴中劣 n=1，不足为据
D50 μm	0.312 (0.299–0.319)	0.220 n=113	+42%	存疑 606 侧仅 3 个取值、2 位小数，需同条件复测
(D90−D10)/D50	1.14 (0.96–1.18)*	0.667 (0.636–0.75)	+71%	存疑 *剔除 2 个粗尾批
TiO₂%	95.04 (94.28–95.44)	94.80 (94.0–95.6)	+0.24	持平
Fe ppm（XRF）	20 (18–22)	20 (12–52)	0	持平
Al₂O₃%（XRF）	3.11 (2.99–3.53)	3.39 (2.53–4.33)	−0.28	持平
ZrO₂%（XRF）	0.29 (0.28–0.30)	0.31 (0.08–0.47)	−0.02	持平
P₂O₅%（XRF）	0.28 (0.27–0.30)	0.29 (0.032–0.54)	−0.01	持平
S ppm（XRF）	118 (93–179)	165 (73–336)	−28%	在 606 区间内但兴中 CV 24%
C%（碳硫仪）	0.23 (0.22–0.26)	0.22 (0.12–0.44)	+0.01	持平
干粉白度 L*	98.93 (98.85–99.06)	99.17 P5 = 98.95	−0.24	略低接近 606 近 90 天水平 99.05
干粉白度 a*	−0.53	−0.49	−0.04	持平
干粉白度 b*	1.62 (1.49–1.64)	1.55 近 90 天 1.69	+0.07	持平优于 606 近期
CIE 指数	89.85 (89.66–90.76)	90.80 近 90 天 89.94	−0.95	与 606 近期持平
R457	93.82 (93.62–94.34)	94.43 近 90 天 93.99	−0.61	与 606 近期持平
亮度	94.87 (94.83–94.89)	94.87	0	持平
pH	7.65 (n=1)	7.64	+0.01	持平
清洁度	A−（7/7）	A−（98%）	—	持平
目视油性白度	不低于（6）/不低于−（1）	不低于（73%）	—	定性，大致持平
遮盖力	不低于−（7/7）	不低于−（99%）	—	定性，持平
灰浆色差 ΔE	0.78 (0.61–0.90)	0.23 (−0.4–0.96)	—	不可比标样不同，见 §08
SCX	3.77 (3.71–3.84)	3.81 (3.24–4.43)	−0.04	持平
105℃挥发物 / 筛余物 / 水溶物 / 小黑点	兴中全部未测 —— 而这四项都是 606 对外承诺项			缺口

606 侧 min/max 已剔除 8 行源表列错位脏数据（占 0.039%，定位于 2024 sheet 的 8 个批号）。中位数不受影响。V₂O₅ 与 SO₃ 在 606 全部报表中没有这一列，兴中表有但多数为「/」，故未列入对比。

三条结构性差异 —— 一条因果链，不是三个巧合

为什么这三条足以否决 drop-in 替代

吸油量差 28% 是配方级差异。涂料配方的 PVC/CPVC 直接由吸油量决定，换料后流变、光泽、遮盖全变 —— 这是配方事故，不是质量波动，赔付和信誉损失不在 3900 元/吨差价的量级上。
着色力高 5% 在替代场景里是阻力不是优势。客户按固定添加量投料，颜料变强 5%，成品色就深了，老客户必须重新调色。「更好」在 drop-in 场景里等于「不一样」，一样过不了闸。
无硅 vs 有硅是产品设计哲学不同。606 = Al-Si-Zr 三元包膜（耐候导向），兴中 = Al-Zr 二元（分散/着色力导向）。ZrO₂ 与 Al₂O₃ 两者几乎相同，唯一大差异就是 Si。

规格闸 —— 按 606 企标逐项判级

判据来源：NT/Q-GC-QA09-2025 检验指标控制计划（D/1 版，2025-03-26 生效，签字齐全） + NT/Q-CX-QA01-BG07-2024 累计报表表头 + 生产库 lims_spec_master，三源互证。

指标	优等品	一等品	合格品	兴中实测	判定
TiO₂%	≥93.0	←	←	94.28–95.44	优等
Fe ppm	≤25	≤35	≤45	18–22	优等
干粉 L*	≥98.5	←	≥98.0	98.85–99.06	优等
干粉 b*	1.3–1.8	←	1.3–2.0	1.49–1.64	优等
CIE 指数	≥88.5	←	≥88.0	89.66–90.76	优等
相对消色力 %	≥97 / ≥98*	≥97	≥96	105–108	远超
消色力雷诺兹数	≥1920	←	≥1900	2000–2050	远超
研磨分散性 H	≥6.75	←	≥6.00	7.25×6 / 6.5×1	优等
吸油量 g/100g	≤20	←	←	13.7–14.4	远优
C%	0.10–0.40	←	←	0.22–0.26	优等
pH	7.0–8.5	←	6.0–9.0	7.65（n=1）	优等
亮度	≥94.9	≥94.8	≥94.5	94.83–94.89	一等 · 7/7 批差 0.01–0.07 到优等
高搅分散性 H	≥5.0	≥2.50	不判	4.75（混样）	一等 · 差 0.25 到优等
金红石率 %	98.5–99.5	←	≥98.0	98.0 / 98.2 / 98.4 / 98.5 / 98.6 / 98.8 / 98.8	3/7 批仅合格品
电阻率 Ω·m	≥130	←	≥90	123（n=1）	合格品 · n=1
灰浆色差 ΔE	≤0.3	≤0.5	≤0.7	0.61–0.90	标样不同，此判无效
105℃挥发物 %	≤0.5	←	←	未测	缺口
筛余物(45μm) %	≤0.01	←	≤0.02	未测	缺口
水溶物 %	≤0.5	←	←	未测	缺口
小黑点颗/100g	≤5	≤5	6–10	未测	缺口

* 相对消色力优等品线存在未解矛盾：累计报表表头写 ≥97，签署版 QA09-2025 与生产库 lims_spec_master 三方一致写 ≥98。需质量部拍板。

🔴 出口规格线：金红石率 ≥99.0，兴中 7/7 批不达标

出口 NTR-606 SPECIFICATION.pdf 与实际出证的 backend/assets/coa/templates/606模板.docx 均承诺 R% ≥ 99.0（模板样例批实测 99.0）。兴中最高一批 98.8。

结论：贴 606 出货，COA 上金红石含量这一栏填不出来。 这不是「客户会不会发现」的商务判断，是出口单证事实。

客户真实容差与客诉史

🔴 闸②的量化铁证：新福自己的选货系统会拦下兴中的每一批

backend/app/services/coa_precheck.py 里有一套「批次值 vs 该客户历史开单中位数」的偏差提示阈值 —— 这是新福自己为防止选货差错设的线，不是我的主观判断。把兴中 7 批套进去：

指标	提示阈值	强提示	兴中 vs 606 实际差	结果
吸油量 g/100g	±1.0	±2.0	−5.5	超阈 5.5 倍
消色力（雷诺兹）	±30	±60	+100	超阈 3.3 倍
电阻率 Ω·m	±10.0	±20.0	−44	超阈 4.4 倍（n=1）
研磨分散 H	±0.25	±0.5	+0.50	正好触强提示线
白度 b*	±0.1	±0.2	+0.07	通过
TiO₂ %	±0.5	±1.0	+0.24	通过
白度 L*	±0.2	±0.4	−0.24	刚好触线
pH	±0.3	±0.6	+0.01	通过

该阈值体系的配套数据是 customer-waterline-ontology-v1.yaml（294 客户 × 6 牌号 × 11 指标，用发货史反推每个客户历史实际收到的中位数），比任何书面协议都贴近「这个客户实际能接受什么」。代码注释里留着一条实战教训：「周钦钦实咬：3 批 b 偏高选货明细看不出任何异样」。

大客户的真实拒收线，比官方一等品标准更严

客户	指标	官方一等品线	客户实际拒收线	兴中
AkzoNobel（嘉兴·粉末涂料）	高搅分散 H	≥2.50	3.0 – 3.75	4.75 远超

证据：2025 年客诉原文「25042421312 批原始高搅 4.0，留样复测 3.75，收到阿克苏寄样实测仅 3.0，不满足阿克苏要求」； 2026 年「化验室检测合格样 4.0，不合格样 3.25（该批原始 3.75）」—— 同一批取两个样，一个过一个不过，批内不均匀达 0.75H 量级。 AkzoNobel 是全库客诉频次最高账户（19 条）。

这条对新牌号定位是强正面证据

兴中 4.75H 超过 AkzoNobel 的实际拒收线（3.0–3.75）一整个量级，而 606 全库仅 0.3% 批次能达到优等品线 ≥5.0，一等品中位数只有 3.5。黑格曼读数分辨力是 0.25H —— 兴中与 606 的 1.25H 差距 = 5 个刻度，远超测量噪声，差异真实。

606 的 369 条客诉分类 —— 最大的化学类根因就是高搅分散

客诉类别	条数	占比	说明
其他 / 未分类	113	31%	含 pH 超合同、铅超标、光泽不够、留样不符等
受潮 / 包装 / 破损 / 托盘	96	26%	物流类，与配方无关
高搅 / 分散（结块 · 团聚 · 粗颗粒）	91	25%	最大的产品化学类根因
色差 / 色相	30	8%
消色力 / 着色力 / 遮盖力	25	7%
粒径 / 细度	25	7%
白度	23	6%
短重 / 异物 / 化学指标	24	6%

数据源：~/Documents/新福钛白粉管理/03-质量与投诉/投诉/顾客投诉记录汇总表(ISO版)-2010至2026年4月.xls， 621 条全产品客诉中 369 条产品规格含「606」，程序化全量分类非抽样。

⚠️ 关于耐候，必须纠正一个我先前的偏向

我之前的说法是「606 有硅包膜所以耐候好，兴中无硅所以耐候差」。 前半句站不住 —— 2022-11 Jotun (Powder) 就 NTR-606 提过正式技术投诉：南佛罗里达朝南 5° 户外曝晒 1 年光泽度衰减，做了 2014-15 与 2021-22 两期对比 PPT，至今未定论。 Obsidian 里另有「艾仕得佛罗里达阳光测试色变超过 50% 失败」的同类记录 —— 不是孤立事件。

修正后的判断：606 的耐候本身就不是强项；兴中无硅在机理上更弱，但差多少是未知数。这不改变「必须做耐候实测」的结论，反而让它更必要 —— 不能拿「606 耐候好」当默认基准。

三条会改变验收设计的事实

606 的 COA 多数字段不是逐批实测的。 backend/app/services/lims/quality_backfill.py 里 BATCH_PARAMS = {hi_stir_disp_h} —— 只有高搅分散性是每批必测，其余按「1样/线/天」或「1样/线/月」抽测后同线同日广播继承。所以拿 COA 上的 TiO₂ / 电阻率 / 粒径去比对新料源，这些数字本身可能不是那一批真实测出来的。
色差/消色力争议的历史根因常是检测方法不同，不是产品真的超差。 2012 年韩国 KCC 投诉 ΔE 超标，原因分析原文写「由于检测方法的不同，叫客户重新取样再复测」。 KCC 有自己的规程（C-SUPRO ACE(LS) 底漆 600g + TiO₂ 75g，DISPERMAT 2000RPM/20min，10MIL 涂布，常温 4h 后差示色度计）。 换料源必须用客户自己的方法复测，不能只信内部 COA。
新福没有成文的「新料源导入验证流程」。 全库搜索（docs/、07_认证合规/、业务归档、Backups、Business、Archive）未找到供应商准入 → 小试 → 中试 → 客户试用的分级判定 SOP。但不必从零发明：客户水位线阈值系统（§本节）+ SPC 动态控制限（Nelson 8 规则，3σ）两套现成机制可直接复用为验收判据。

顺带纠正两个客户口径

信昌 / PROSPERITY 与 NTR-606 无关 —— 该客户买的是电子级 NT-203 / NT-209 / NTP-200（MLCC 用），投诉记录也是异物混入而非色差。Hempel 早年（2011-2016）买 606，2017 年后已转 NTR-750+，且其正式书面 spec 至今未拿到（product-specs-v1.yaml 里 status = PENDING_HEMPEL_SPEC，只有内部经验值占位）。真正的 606 大客户是 Jotun、AkzoNobel、KCC、佐敦系、立邦、TWT。

竞品梯队定位

对照基准来自项目内 质量文件/595、895、996和606样品比对数据.xlsx —— 与兴中表同一套 35 列模板，可直接并排。

指标	兴中 2026.8	NTR-606	BLR-895 佰利联·氯化法	TiONA 595 特诺·氯化法	R-996 龙佰·硫酸法
雷诺兹数	2030	1930	2060	2100	1980
吸油量 g/100g	14.0 全场最低	19.5–20	16	15.2	17.3
高搅分散 H	4.75	3.25–3.5	5	0.75	5
研磨分散性 H	7.25	6.75	7.25	7.5	7
SiO₂%（包膜）	0.01	0.28–0.34	0.15	0.098	0.15
ZrO₂%	0.29	0.43	0.62	0.32	0.41
Fe ppm	20	20–26	15	20	19
金红石率 %	98.47 全场最低	99.1–99.2	99.9	99.9	98.9
干粉 L*	98.95	98.8–99.05	99.7	99.4	98.6
干粉 b*	1.59	1.8	1.2	1.4	2.1
电阻率 Ω·m	123	172	263	96	217

竞品列为 2015–2021 年各次外来样送检的历史值（BLR-895 2016-06-14 / 595 2015-01-30 / R-996 2019-01-28 / NTR606 2021-01-22），非同日头对头实验。

行业标尺上的位置

标尺	通用型	中高端分水岭	头部	兴中	606
雷诺兹数（消色力）	1800–1900	≥1950	2000+	2030 头部	1930 主流通用
Fe ppm	30–50	<30	—	20 优于控制线	20 同
包膜体系	单 Al₂O₃	Zr+Al 起步	Zr+Al+高硅	Zr+Al 无硅	Zr+Al+Si

GB/T 1706-2006（现行，2023-12-28 复审仍有效）只强制 TiO₂% / 105℃挥发物 / 水溶物 / 筛余物四项；消色力、pH、吸油量、电阻率均为「供需双方商定」—— 意味着开新牌号时这些指标可以自定，不受国标约束。

分散性决定能打哪些市场

应用	分散性门槛	606 满足率	兴中 4.75H
建筑内墙乳胶漆	≥3.0H	67%	富余很多
塑料母粒	≥3.0H	67%	富余
建筑外墙乳胶漆	≥3.5H	41%	富余
工业防腐漆	≥4.0H	<15%	达标
粉末涂料	≥4.5H	<5%	达标
卷钢 / 汽车面漆	≥5.0H	0.3%	差 0.25

门槛来自项目内 高搅分散问题/分析报告/涂料配方分析.md（质量部口径，行业通用门槛，非实测竞品对标）。

定位建议：不要按「建涂走量」定位，那是把它卖贱了

建涂只要 3.0–3.5H，兴中有 4.75H —— 拿去打建涂，等于用防腐漆级的分散性卖内墙漆的价。但反向约束是耐候：无硅包膜 + 全场最低金红石率，而工业防腐 / 户外粉末对耐候有硬要求。

甜蜜点是「高分散 + 高着色力 + 低耐候要求」的交集： ① 油墨（着色力要求极高、分散性要求高、耐候基本不要求、低吸油 = 少吃连结料；兴中内部记的 R8600 定位原文就是「通用产品涂料油墨」）； ② 室内型粉末 / 高固含涂料（低吸油在高固含体系是直接的配方优势）； ③ 塑料母粒。建涂作保底走量盘，不该是唯一出口。

外部第三方 2018 年对 606 的评价是负面的 —— 说明兴中的优势打在一个 8 年的真实缺口上

氯化法和606的对比_T595_TR-81_BLR-895_NTR-606.pdf 不是新福做的，是 Cristal（现 Tronox）2018-11-13 为 Helm 制作的竞对材料。NTR-606 是 Comp3，结论页只夸 BLR-895、对 606 只字未提，但图表数据是：粒径分布 GSD 1.57，四者中最宽（595 = 1.415 / BLR-895 = 1.465 / TR-81 = 1.43），直接对应「着色力潜力最低」；Hegman 6.8，四者中最低；L*/b* 与 TR-81 同处劣势区间。

口径疑点：该 PDF 标题写 “Chinese Chloride”，把 606 归入氯化法评估语境，但新福是硫酸法 —— 引用时须注明。

标样口径陷阱 —— 哪些指标不能跨表比

新福内部至少并存 4 套标样批号，混用会得出错误结论：

标样批号	用于	出现在
2019R-12-26	油性白度 / 遮盖力 / 相对消色力	外来样比对专用 —— 兴中表、2021 年山东东佳 SR-7000 表
2019R-12-126	油性白度 / 遮盖力 / 相对消色力	自产 606 累计质量报表；亦为发货报表「1359 体系」第 4 代（2020-01-26 至今）
2020R-12-126	灰浆色差 ΔL/Δa/Δb*/ΔE	兴中表
2017R-04-04	灰浆色差	自产 606 累计质量报表
11051811500（“1500 批”）	相对消色力 + 灰浆色差	发货报表主体系，2011-06-11 起固定至今从未更新；2021 年四家比对表亦用此

直接后果

灰浆色差 ΔE 完全不可比（兴中 2020R-12-126 vs 606 2017R-04-04 / 1500 批）。「兴中 ΔE 0.61–0.90 偏大」这个说法不成立，必须用同一标样重测才能判。

相对消色力 % 也应弃用（兴中 2019R-12-26 vs 606 1500 批）。

但核心结论不受影响 —— 雷诺兹数是绝对刻度、不依赖标样，且三个独立来源完全一致： 606 = 1930（2021 比对表）、1930（2025/2026 累计报表四个 sheet）、1930（生产库 17,890 条中位）；兴中 = 2030。 着色力高 5.2% 这条站得住。

数据缺口与可信度分级

兴中侧

样本量 7 批，且已确认为存放 9–12 个月的留样（可用性分级见 §02）。sheet 名写「26 个样品」说明本就规划测 26 个。7 批只够做「值不值得继续投入」的初筛，不足以支撑牌号决策。
高搅只有 1 个数据点，且是 1–4 批混样（该格挂李利批注「序号1-4混样」，对应表底「每批 45 克混匀 180 克测高搅」）。而高搅正是新牌号的核心卖点 —— 卖点不能建在 n=1 上。
pH / 电阻率各只有 1 批（表底备注「连续 4 批抽测 1 批」）。
四项 606 承诺指标完全未测：105℃挥发物、筛余物、水溶物、小黑点。
一条疑似录入异常：序号 6（25102779B）的 IQ+8 口径 K₂O = 0.22%，其余 6 批为 0.018–0.033%，高 7–10 倍；同批研磨分散性也是唯一的 6.5（其余 7.25）。需化验室复核是小数点错位（0.022？）还是真实异常。

606 侧

筛余物列不可用：20,740 行中全部恰为 0.005，零方差 —— 是「判合格即回填默认值」，不是逐批实测。
粒径数据覆盖率极低且精度粗：D50/D10/D90 覆盖率 0.54%（n=113），且只有 0.20/0.21/0.22 三个取值、2 位小数。兴中侧是 3 位小数。D50 差 42% 这条必须同条件复测才能采信。
遮盖力 / 目视油性白度从来就是定性文本（「不低于 / 近似于 / 优于 / 差于」），从未转成数值。但出口规格书上写着「遮盖力 ≥95.0%」—— 这是一条从未实测的对外承诺。
8 行源表列错位（2024 sheet，占 0.039%）导致 ZrO₂ 出现 254%、R% 出现 21.8% 等物理不可能值。已剔除，中位数不受影响。
雷诺兹数与电阻率在近 90 天覆盖率从 97% 骤降到 0 —— 是采集流程变化，不是随机缺失。竞品对比只能用 90 天前的历史值。

方法学缺口

606 侧多数指标不是逐批实测（只有高搅每批必测，其余同线同日广播继承），所以「兴中每批 vs 606 每批」这个比法本身有天然局限 —— 详见 §06。
无成文的新料源导入验证 SOP（全库搜索未命中）。§11 清单即是按现有的客户水位线阈值 + SPC 控制限两套机制反推出来的替代方案。
未展开的线索：Jotun 耐候投诉 PPT 的图表数值未逐图解析；日本蝶理、Helm 欧洲铁片两个独立事件文件夹未细读。

附带发现：606 自身的对外单证风险

与兴中一案无关，但风险不小，建议单独立项让质量部收口。

至少 5 套互不一致的对外数值

指标	老官网 TDS	2018–23 版 TDS	NingTi 最新 TDS	出口 Specification	内部企标优等品
金红石率	99	99.5	99.4	≥99.0	98.5–99.5
b*	2.0	1.8	1.5	≤2.0	1.3–1.8
吸油量	20	18	19	≤20	≤20
105℃挥发物 %	0.5	0.3	0.5 MAX	≤0.5	≤0.5
pH	6.5–8.5	6.5–8.5	7.6 单值	6.5–8.5	7.0–8.5

出证模板与判级系统已分叉：backend/assets/coa/templates/606模板.docx（实际出证用）的「质量指标」整列是手工键入死值，从不接数据库；而 2026-06-22 才建的 lims_spec_master 驱动自动判级。两套系统各自演进。
优等品相对消色力矛盾：累计报表表头 ≥97，签署版 QA09-2025 + 生产库 ≥98。
606 自己也贴着金红石率 99.0 这条线走：生产库 21,205 批 R% 中位 99.1、P5 仅 98.7 —— 意味着有相当比例批次实际够不到出口承诺的 99.0。
两份质量文件用弱密码 666 加密（质量文件/NTR-606成品累计发货报表2025-2026年.xls、质检部2026/NTR-606成品累计发货报.xlsx）—— 数据治理层面建议更换。

试产验收要求清单

下面这份对应条款清单里的 go/no-go 硬前置「首批 100–200 吨试产经新福验证合格」。待你确认后可直接发兴中。

P0 · 第一步

🎯 拿 606 的 2025 年同龄留样，与兴中 7 批同一天、同一台仪器、同一分散条件对测。 发货报表里 23 条标「好」/「CP1好」的留样清单（批号 25042421312~26031820682）正是 2025 年的， 606 留样期 2 年、≥800g 入库 → 实物在库量也够。 一次性消掉三个混淆源：存放差异（同龄）、标样口径差异（同期测用同一标样）、仪器与操作员差异（同批测）。不用等兴中、不用花钱、化验室一天能做完 —— 性价比最高的一步，应先于一切。

P0 · 问清

问清这批留样的密封状态、存放环境湿度、有无破包受潮痕迹，以及留样是兴中寄来的还是新福自己存的。行业口径是「没有化学保质期，只有防潮」（Chemours / 龙佰官方声明），且无任何 ISO/ASTM 规定颜料留样复测有效期 —— 该问的不是「存了多久」而是「密封好不好」。9–12 个月远在新福自己给 606 定的 2 年留样期内。

P0 · 电阻率

电阻率补到 ≥5 批。兴中 123 低于 606 的 P5（137），而这项不受存放影响（除非包装进水）—— 是目前唯一一个「可能是真实工艺短板（水洗残盐没洗净）」的信号，现在只有 1 批数据。

P0 · 补测

补齐 105℃挥发物、筛余物(45μm)、水溶物、小黑点 四项 —— 都是 606 对外承诺项，缺了规格闸判不完整。 🔴 但前两项必须用现产新货测：105℃挥发物几乎肯定已因吸湿升高、筛余物同属存放敏感项，拿留样测这两项没有意义。

P0 · 重测

灰浆色差改用与 606 同一标样重测（现用 2020R-12-126，606 用 2017R-04-04 / 1500 批），否则 ΔE 无法判定。走 P0 第一步的同期对测即可一并解决。

P1 · 送样

要求兴中提供现产新货（生产日期距送检 ≤30 天），≥20 批、跨 ≥2 个月连续生产。高搅按现行协议每 4 批 1 混样点需 ≥5 个点。（优先级从 P0 降为 P1：留样在 2 年期内、且高剪切类指标对存放不敏感，核心结论已可判；新货主要用于补齐存放敏感项与提高样本量。）

P1 · 耐候

QUV 或氙灯耐候实测，兴中样 vs NTR-606 同条件对照。无硅包膜 + 全场最低金红石率是新牌号定位的唯一命门，做出来之前不承诺任何户外应用。

P1 · 粒径

同一台马尔文、同一分散条件、同日重测兴中与 606 各 3 批。606 现有粒径数据覆盖率 0.54%、精度 2 位小数，D50 差 42% 这条不能直接采信。

P1 · 复核

复核序号 6（25102779B）的 K₂O = 0.22% 是否录入错位（其余批为 0.018–0.033%）。

P1 · 尽调

向兴中确认：① 本次送样对应哪个牌号（R8600？公开资料与内部笔记对不上）；② C% 从 0.10 涨到 0.24 是否改过配方、改过几次；③ 索取其 TDS 与我方实测对表，对不上即为尽调红旗。

P0 · 客户法

用客户自己的方法复测，不能只信内部 COA。2012 年 KCC 那次 ΔE 投诉的根因就是「检测方法不同」。KCC 有独立规程（C-SUPRO ACE(LS) 底漆 600g + TiO₂ 75g，DISPERMAT 2000RPM/20min，10MIL 涂布，常温 4h，差示色度计）。至少挑 Jotun / AkzoNobel / KCC 三家的方法各跑一次。

P1 · 流程

新福没有成文的新料源导入验证 SOP（全库搜索未命中）。不必从零发明 —— customer-waterline-ontology-v1.yaml 的客户水位线阈值 + spc_service.py 的 Nelson 8 规则动态控制限，两套现成机制可直接组装成验收判据。建议本次试产同步把 SOP 补上。

P1 · 商务

若走子牌号，「差价五五分」的账要按子牌号新售价重算 —— 子牌号卖不到 606 的 17900。建涂 / 油墨市场价需销售给判断。另：兴中已是新三板东立科技全资子公司，框架协议应设产能与股权变动约束。

待拍板事项

这 7 个是留样/库存还是现产新货？决定后续所有数据要不要推倒重测。
子牌号定位走哪条？「油墨 / 高固含 / 室内粉末」（数据支持，价位更高）还是按董事长原批的「建筑涂料走量」（已获批，但可能低估产品力）。需销售给一个市场判断。
要不要把 §11 清单直接发给兴中？目前是内部草案，未对外。
606 自身的规格分叉（§10）要不要另立一件事让质量部收口？

附录 A · 兴中 7 批原始数据

序号	样品名	测样日	L*	a*	b*	CIE	R457	消色力%	雷诺兹	亮度	研磨H	吸油量	R%	TiO₂%	Fe	Al₂O₃	SiO₂	ZrO₂	P₂O₅	S	C%	D50	D90	ΔE	SCX	高搅
1	25082132B	8.10	99.06	−0.57	1.50	90.74	94.34	108	2040	94.87	7.25	13.7	98.6	95.44	20	2.99	0.01	0.28	0.29	99	0.26	0.299	0.473	0.84	3.77	4.75 序号1-4 混样
2	25082755B	8.10	99.04	−0.58	1.49	90.76	94.32	107	2000	94.86	7.25	13.9	98.5	95.32	18	3.11	0.01	0.29	0.28	111	0.25	0.315	0.633	0.62	3.73
3	25091232B	8.11	98.97	−0.53	1.62	89.96	93.92	106	2050	94.89	7.25	13.7	98.4	94.36	19	3.10	0.01	0.28	0.27	93	0.23	0.302	0.480	0.90	3.83
4	25092684B	8.11	98.90	−0.51	1.61	89.81	93.75	105	2040	94.85	7.25	14.1	98.8	94.28	20	3.15	0.01	0.28	0.28	125	0.22	0.319	21.862	0.78	3.84
5	25100901B	8.12	98.93	−0.50	1.64	89.85	93.82	105	2030	94.88	7.25	14.3	98.0	95.37	22	3.03	0.01	0.29	0.30	118	0.25	0.304	0.483	0.73	3.77	—
6	25102779B	8.12	98.93	−0.54	1.64	89.84	93.82	106	2030	94.88	6.5	13.8	98.2	94.90	20	3.53	0.01	0.29	0.274	148	0.22	0.315	0.563	0.78	3.71	—
7	25110102B	8.12	98.85	−0.49	1.63	89.66	93.62	105	2000	94.83	7.25	14.4	98.8	95.04	21	3.37	0.01	0.30	0.27	179	0.23	0.312	0.547	0.61	3.75	—

序号 4 的 D(4.3) = 4.014、序号 2 的 D(4.3) = 3.068，与 D90 一同异常，而 D50 全程稳定（CV 2.48%）—— 软团聚特征。序号 6 的 IQ+8 口径 K₂O = 0.22%（其余 0.018–0.033），同批研磨分散性也是唯一的 6.5，两处异常同批出现，需复核。 pH / 电阻率仅序号 4 有值（7.65 / 123），依表底备注「连续 4 批抽测 1 批」。 105℃挥发物、筛余物、水溶物、水分散性、小黑点五列全表为空。

附录 B · 数据源与方法

兴中侧

攀枝花兴中钛业7批.xls（微信 2026-08-17 收，27,648 B）—— xlrd 全表 25×64 格逐格读取，含合并表头展开、cell comment、填充色扫描。批注 1 条：李利「序号1-4混样」挂于高搅格。填充色 0 处。

NTR-606 侧（三源交叉验证，中位数一致）

data/lims/NTR-606成品累计发货报表2023-2026-无密码.xlsx —— 20,740 行，2022-12-28 ~ 2026-06-13（主统计源）
生产库 xfdata-prod-db · lims_delivery_master —— 21,696 批，2022-12-28 ~ 2026-08-16（只读 SELECT，未在生产容器建长连接）
质量文件/2025年 + 高搅分散问题/2026年NTR-606产品质量累计报表.xlsx —— 一厂/二厂共 4 sheet、7,231 行
规格：NT/Q-GC-QA09-2025 控制计划（签署版）、NT/Q-CX-QA01-BG07-2024 报表、lims_spec_master、出口 NTR-606 SPECIFICATION.pdf、backend/assets/coa/templates/606模板.docx

竞品与背景

质量文件/595、895、996和606样品比对数据.xlsx（同 35 列模板）
质量文件/氯化法和606的对比_T595_TR-81_BLR-895_NTR-606.pdf（Cristal/Tronox 2018-11-13 for Helm，外部第三方材料）
年度质量报表/2024年质量报表/工艺部抽查报表/12月工艺部抽检报表.xls · sheet「11、工艺部临时样」（兴中 R8000/R8600 首测记录）
AGP/兴中钛业战略合作-董事长审阅/（17 份谈判文件）
GB/T 1706-2006（现行，2023-12-28 复审有效）；Tronox/Cristal 专利 US9505022B2

纠正的三处牌号误认

T-595 不是攀钢的 —— 是 Tronox/特诺的 TiONA 595，氯化法，产地澳洲
R-298 是攀钢钛业的，不是龙佰的
兴中公开牌号为 XZR8600 / XZR8800（公开标塑料专用）+ LR-952（造纸），与内部笔记记载不一致，待确认

附录 C · 更正记录

本报告在成稿过程中推翻过自己的四处判断。逐条列出，便于追溯结论是怎么变的。

曾经的说法	更正为	推翻它的证据
「兴中灰浆 ΔE 0.61–0.90 偏大，接近客户容差上限」	该比较无效，ΔE 不可跨表比	查实标样并存 ≥4 套：兴中用 `2020R-12-126`，606 累计报表用 `2017R-04-04`、发货报表用 `11051811500`。基准不同。
「兴中 Fe 仅 18–22 ppm 是超低铁优势」	撤回，与 606 持平	606 生产库 21,203 批 Fe 中位数同为 20 ppm（P5–P95 = 18–24）。
「兴中金红石率 98.0–98.8 是高金红石率优势」	反了，是全场最低	606 中位 99.1（P5 = 98.6）、BLR-895 与 595 均 99.9、R-996 98.9。兴中中位数低于 606 的 P5。
「高搅 4.75H 是存放后的下限，新货可能到 5.0H+」	方向搞反了，4.75 就是真实值	Hegman（ASTM D1210）是低剪切、专为检出团聚设计的测试，最敏感；而高搅/消色力的规程含充分高剪切分散，软团聚在那一步已被打开 → 对存放不敏感。真正被低估的是 Hegman 7.25，不是高搅。
「606 有硅包膜所以耐候好，兴中无硅所以差」	前半句站不住	2022-11 Jotun (Powder) 就 NTR-606 提过正式耐候投诉（南佛罗里达曝晒 1 年光泽衰减，两期对比 PPT，至今未定论）；艾仕得另有「佛罗里达色变 >50% 失败」记录。不能拿 606 当耐候基准。
「兴中电阻率 123 偏低，可能是存放导致」	不能推给存放，更可能是真实短板	pH / 水溶物 / 电阻率属「基本不受存放影响」类（除非包装进水）。606 的 P5 = 137，兴中 123 低于它 → 疑水洗残盐未净。已升为 P0 补测项。
牌号误认：T-595 是攀钢的 / R-298 是龙佰的	两个都错	T-595 实为 Tronox（特诺）TiONA 595，氯化法、产地澳洲；R-298 是攀钢钛业的牌号。
假设信昌 / PROSPERITY 是 606 客户，要查它的容差	题设不成立	该客户买的是电子级 NT-203 / NT-209 / NTP-200（MLCC 用），投诉记录也是异物混入而非色差。Hempel 亦已于 2017 年后转 NTR-750+。

一条方法学自省

上表里第 1、4、6 条有共同的病根：拿一个不测量目标的信号当结论 —— 用不同基准的相对值做比较、用「物理量 vs 化学量」代替「测试剪切能量」做分类、把一个不受存放影响的指标的异常推给存放。

三条都是在拿到更贴近测量机理的证据后才被推翻的，不是靠再想一遍。结论：涉及跨表比较与归因，先确认「这个数是怎么测出来的」，再谈它意味着什么。